[In French]<\/p>\n\n\n\n

Que se trame-t-il dans nos t\u00eates lorsque s\u2019\u00e9labore une th\u00e9orie\u2009? R\u00e9pondant \u00e0 un ami qui lui demandait en quoi consistait une conf\u00e9rence \u00e0 venir, Anne Cauquelin r\u00e9alise soudain qu\u2019elle est en train d\u2019en d\u00e9crire le contenu comme s\u2019il s\u2019agissait d\u2019une \u00ab\u2009machine\u2009\u00bb. \u00c0 partir de cette pens\u00e9e fortuite, elle d\u00e9cide d\u2019enqu\u00eater. Dans la petite m\u00e9canique qui se met en place, parfois \u00e0 son insu, plusieurs \u00e9l\u00e9ments que l\u2019on trouve d\u00e9j\u00e0 dans la pens\u00e9e pr\u00e9socratique apparaissent d\u2019embl\u00e9e\u2009: les fragments que la th\u00e9orie assemble pour parvenir \u00e0 faire un tout, les enchainements qui les lient, les savoirs multiples qui permettent de les s\u00e9lectionner. Ses machines th\u00e9oriques ne sont cependant pas des produits finis\u2009: elles ont la particularit\u00e9 de se r\u00e9adapter \u00e0 chaque commentaire ou interpr\u00e9tation et appartiennent donc de fait \u00e0 un monde de machines possibles qui d\u00e9pend d\u2019un r\u00e9servoir de fragments et d\u2019enchainements communs. Prenant l\u2019exemple de la \u00ab\u2009machine th\u00e9orique\u2009\u00bb de la postmodernit\u00e9, l\u2019auteure pense que celle-ci m\u00e9riterait d\u2019\u00eatre analys\u00e9e, non seulement dans la rupture avec les \u00ab\u2009grands r\u00e9cits\u2009\u00bb, mais davantage dans sa continuit\u00e9 avec ceux-ci, dans les rapports qu\u2019elle entretient avec eux. \u00ab\u2009Il y a bien, malgr\u00e9 l\u2019obsolescence affich\u00e9e, et sous les activit\u00e9s visibles des paradigmes postmodernes, une activit\u00e9 th\u00e9orique \u00e0 demi voil\u00e9e et qui fonctionne \u00e0 couvert d\u2019ignorance que j\u2019appelle \u201cmachine dans la t\u00eate\u201d.\u2009\u00bb Finalement, ce sont surtout les restes qui int\u00e9ressent Cauquelin, les scories que les grandes th\u00e9ories laissent de c\u00f4t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Fusion de l\u2019id\u00e9ologie et du syst\u00e8me, les m\u00eames machines tournent sur plusieurs temporalit\u00e9s. M\u00eame si un temps de reconstruction (reenactment<\/em>, retour, restitution…) semble s\u2019imposer aujourd\u2019hui apr\u00e8s des p\u00e9riodes de d\u00e9construction (d\u00e9-d\u00e9finition, diff\u00e9rence, dissolution…), les restes d\u2019une th\u00e9orie plus ancienne sont toujours pr\u00e9sents dans une sorte de m\u00e9moire souterraine et susceptibles de \u00ab\u2009renaitre\u2009\u00bb \u00e0 tout moment. Le temps le plus pertinent des machines th\u00e9oriques actuelles serait peut-\u00eatre ainsi le futur ant\u00e9rieur. Un \u00e9cueil subsiste cependant pour l\u2019auteure\u2009: le risque de construire un avenir d\u00e9j\u00e0 pass\u00e9, sous forme de ruines du futur.<\/p>\n\n\n\n

Ce livre, agr\u00e9ment\u00e9 de souvenirs personnels, s\u2019appr\u00e9hende comme un retour sur la propre production th\u00e9orique de l\u2019auteure. Dans une approche pragmatique, l\u2019\u00e9laboration de cette production s\u2019est appuy\u00e9e sur des \u00ab\u2009machines concr\u00e8tes\u2009\u00bb qui ne cessent de communiquer avec la th\u00e9orie\u2009: la machine paysage, les machines des territoires de l\u2019art… On retrouve ainsi les th\u00e8mes chers \u00e0 l\u2019auteure qui font la sp\u00e9cificit\u00e9 de sa pens\u00e9e\u2009: la philosophie grecque, le paysage, l\u2019art contemporain, la doxa, les th\u00e9ories de la communication ou encore les mondes possibles. Sa th\u00e9orie n\u2019est pas le simple effet d\u2019une observation\u2009: elle reste li\u00e9e \u00e0 des objets concrets, fruits de l\u2019exp\u00e9rience. L\u2019ouvrage peut aussi se lire comme une m\u00e9thode, voire une mise en garde, \u00e0 l\u2019usage des apprentis th\u00e9oriciens.<\/p>\n