[In French]<\/p>\n\n\n\n

La peinture de Karel Funk en est-elle une de pr\u00e9sence ou d\u2019absence\u2009? Les points de vue semblent diverger \u00e0 ce sujet. Et puis bien d\u2019autres encore. Il y a que l\u2019artiste de Winnipeg ne laisse personne indiff\u00e9rent. D\u2019un c\u00f4t\u00e9, les modernistes pr\u00eachi-pr\u00eacha reprochant au peintre sa filiation \u00adhyperr\u00e9aliste, un certain acad\u00e9misme de par le rendu d\u2019un art plus vrai que vrai\u2009; de l\u2019autre les commentateurs de l\u2019\u0153uvre qui en font le porte-\u00e9tendard du portrait contemporain. Pourtant, d\u2019une ma\u00eetrise \u00e0 couper le souffle, cette peinture en dit beaucoup plus sur son \u00e9poque que ne le \u00adlaissent entendre les ex\u00e9g\u00e8tes qui semblent y voir beaucoup moins que plus de cette repr\u00e9sentation sociale propre \u00e0 l\u2019art du portrait. \u00c9trangement.<\/p>\n\n\n\n

De par une pr\u00e9dilection pour les petits et moyens \u00adformats, de par la repr\u00e9sentation de figures esseul\u00e9es, de bustes, de t\u00eates, visages ferm\u00e9s, solitudes paroxystiques, de dos ou de demi-profil, jeunes hommes jamais de front, regards jamais crois\u00e9s, Funk donne \u00e0 voir une \u00adr\u00e9alit\u00e9 unique, une r\u00e9alit\u00e9 inextricablement propre \u00e0 son temps\u2009; \u00ad\u00e9clectique, technique, sophistiqu\u00e9e, d\u00e9peupl\u00e9e\u2009; tout contre nature de par la mise en sc\u00e8ne de mod\u00e8les aux v\u00eatements synth\u00e9tiques, de plein-air, protection contre les \u00e9l\u00e9ments ext\u00e9rieurs, toile entre le corps et le monde, comme la \u00adpeinture, certainement. Si, contrairement aux influences \u00ad\u00e9videntes du peintre (\u00adportraitistes de la Renaissance, peinture flamande du 17^{e<\/sup> si\u00e8cle), tr\u00e8s peu d\u2019\u00e9motivit\u00e9 ne d\u00e9coule des tableaux, ceux-ci \u00e9laborent \u00adtoutefois tout un dialogue entre la peinture et la repr\u00e9sentation, l\u2019image et la \u00admat\u00e9rialit\u00e9 de l\u2019image.<\/p>\n\n\n\n}

Qu\u2019on aime le travail de Funk ou pas, il reste ind\u00e9niable que cette \u00adpremi\u00e8re monographie consacr\u00e9e au jeune peintre est un ouvrage de \u00adgrande qualit\u00e9. On y reconna\u00eet bien s\u00fbr la signature du Mus\u00e9e d\u2019art \u00adcontemporain de Montr\u00e9al, les reproductions y sont superbement \u00adrendues, l\u2019ouvrage est sobre, magnifiquement. Toutefois, l\u2019album est plus ou moins \u00adheureusement accompagn\u00e9 de deux textes auxquels nous \u00adpourrions \u00adreprocher un ton professoral quelque peu fastidieux, en \u00adparticulier l\u2019essai de Pierre Landry, conservateur au Mus\u00e9e d\u2019art \u00adcontemporain, qui, de par une analyse quelque peu restrictive, en vient \u00e0 conf\u00e9rer \u00e0 l\u2019art de Funk un caract\u00e8re th\u00e9oriquement \u00adindivisible, esth\u00e9tisant, voire arbitraire\u202f: \u00ab\u202fLa peinture de Funk met en relief les \u00adtensions \u00adinh\u00e9rentes \u00e0 un tel syst\u00e8me qui invite le spectateur \u00e0 croire en une situation dont la nature \u00adillusionniste lui est par ailleurs connue. En effet, Funk met en \u0153uvre les conditions \u00adn\u00e9cessaires \u00e0 l\u2019\u00e9tablissement du statut de spectateur (regarder sans \u00eatre vu) tout en les contredisant de diverses mani\u00e8res.\u202f\u00bb Par contre, les \u00adtextes de Landry et de Carter Foster (conservatrice au Whitney Museum of American Art de New York) ont la g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 certaine d\u2019offrir au lecteur une th\u00e9orie du regard qui, par un questionnement subtilement d\u00e9ploy\u00e9, sonde ces figures sans \u00e9motivit\u00e9 propre\u2009; expressions d\u2019une absence n\u00e9anmoins habit\u00e9e qui impose une intimit\u00e9 particuli\u00e8re, une familiarit\u00e9 qui ne conf\u00e8re sens\u00e9ment aucune intention au spectateur, sinon le d\u00e9sir de regarder.<\/p>\n