Andr\u00e9-Louis Par\u00e9 : <\/strong>Arch\u00e9ologie du pr\u00e9sent. Manifeste pour une esth\u00e9tique cynique<\/em>, paru \u00e0 la fin de l’ann\u00e9e 2003 chez Grasset et Adam Biro, se pr\u00e9sente comme \u00e9tant la contribution esth\u00e9tique \u00e0 votre th\u00e9orie mat\u00e9rialiste h\u00e9doniste que vous \u00e9laborez depuis plus de dix ans. Toutefois, ce n’est pas la premi\u00e8re fois que vous associez l’attitude des cyniques grecs \u2013 celle d’Antisth\u00e8ne, mais surtout de Diog\u00e8ne \u2013 \u00e0 l’art contemporain. D\u00e9j\u00e0 dans votre essai intitul\u00e9 Cynismes<\/em> (1990), il est question d’esth\u00e9tique cynique, mais aussi dans La sculpture de soi (1993) ou vous affirmez que \u00ab l’art contemporain dans sa composante sculpturale, au sens large, est le lieu d’une r\u00e9actualisation singuli\u00e8re de la geste cynique antique \u00bb. Ou bien encore, dans Politique du rebelle<\/em> (1997), alors qu’il est question d’une \u00ab esth\u00e9tique g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e \u00bb. Bref, comment se situe le pr\u00e9sent ouvrage par rapport \u00e0 ces diverses observations sur la relation entre l’art et cynisme ?<\/p>\n\n\n\n

Michel Onfray : <\/strong>Singuli\u00e8rement et factuellement, j’ai \u00e9t\u00e9 invit\u00e9 un jour \u00e0 parler du cynisme et de l’art contemporain avec une sp\u00e9cialiste de la pens\u00e9e sto\u00efcienne antique qui venait parler des relations entre cette sensibilit\u00e9 philosophique pa\u00efenne et l’art contemporain. Lorsque je suis mont\u00e9 sur sc\u00e8ne, pour pr\u00e9senter ma contribution, on a annonc\u00e9 le sujet de ma conf\u00e9rence : \u00ab H\u00e9donisme et art contemporain \u00bb. J’ai protest\u00e9, puis on m’a assur\u00e9 que c’\u00e9tait bien le sujet de mon intervention et que j’avais donn\u00e9 mon accord pour traiter cette question. J’ai laiss\u00e9 la conf\u00e9renci\u00e8re parler du sto\u00efcisme, pris quelques notes pendant ce temps et fait un expos\u00e9 sur \u00ab H\u00e9donisme et philosophie \u00bb. Rentrant chez moi, j’ai constat\u00e9 qu’on m’avait bien propos\u00e9 \u00ab H\u00e9donisme et art contemporain \u00bb et que j’y avais consenti… Autant pour moi. J’avais travaill\u00e9 sur \u00ab Cynisme et art contemporain \u00bb, j’ai densifi\u00e9 le texte de ma conf\u00e9rence pour en faire \u00ab Arch\u00e9ologie du pr\u00e9sent \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Par-del\u00e0 l’anecdote : il m’a fallu constater que l’h\u00e9donisme et le cynisme entrent chez moi en r\u00e9sonance ; que les deux temps ne s’excluent pas, mieux : qu’ils s’appellent et se compl\u00e8tent. Quand dans Cynismes<\/em>, en 1990, j’oppose le cynisme philosophique (la geste de Diog\u00e8ne) et le cynisme vulgaire (le nom des d\u00e9tritus ontologiques, m\u00e9taphysiques, politiques produits par le lib\u00e9ralisme triomphant), c’est pour pr\u00e9ciser que l’un est le rem\u00e8de de l’autre.<\/p>\n\n\n\n

Je crois qu’en mati\u00e8re d’art contemporain, il y a les deux cynismes: la modalit\u00e9 vulgaire (l’incommunicable, le kitsch, l’autisme, la thanatophilie, l’\u00e9gotisme, le trivial) et la modalit\u00e9 philosophique (l’immanence, la d\u00e9christianisation, l’ironie, l’incarnation, la communication, la valeur intellectuelle contre la valeur marchande, le percept sublime). L\u00e0 encore, l’un est un rem\u00e8de \u00e0 l’autre \u2013 la philosophie comme pharmacop\u00e9e du monde comme il va…<\/p>\n\n\n\n

ALP : <\/strong>Compte tenu du statut de l’art en Gr\u00e8ce ancienne, vous rappelez avec raison que Diog\u00e8ne de Sinope \u2013 philosophe dont la figure est embl\u00e9matique de la pens\u00e9e cynique \u2013 n’a pas d\u00e9velopp\u00e9 de th\u00e9orie de l’art. Par contre, de son attitude en tant que philosophe agissant dans le domaine public vous \u00e9laborez plusieurs pr\u00e9misses, tant sur le plan du fond que sur celui de la forme, susceptibles de d\u00e9velopper une esth\u00e9tique, entendue ici comme un rapport sensible au monde. De l\u00e0, cette interrogation : Les divers comportements qu’adoptera Diog\u00e8ne n’\u00e9taient-ils pas \u00e0 m\u00eame de privil\u00e9gier certaines attitudes artistiques contemporaines qui s’approchent davantage de l’action performative que de la fabrication d’objets artistiques ?<\/p>\n\n\n\n

MO :<\/strong> <\/strong>On peut dire de l’art grec qu’il est platonicien, ou du platonisme, qu’il est une philosophie essentiellement et fondamentalement, g\u00e9n\u00e9tiquement grecque, l’un et l’autre \u00e9tant impr\u00e9gn\u00e9s par le m\u00eame esprit du temps. Le platonisme c\u00e9l\u00e8bre l’id\u00e9e d\u00e9sincarn\u00e9e, la forme pure, la priorit\u00e9 du concept. Praxit\u00e8le et Phidias sculptent un corps qui n’existe pas dans la r\u00e9alit\u00e9 – du moins s\u2019il existe \u00e0 un moment donn\u00e9, il ne dure pas : l’\u00e9ternelle beaut\u00e9 canonique, situ\u00e9e hors du temps, inalt\u00e9rable, inaccessible \u00e0 l’entropie. La statuaire grecque ne repr\u00e9sente jamais la vieillesse, la laideur, la difformit\u00e9, l’entropie, le monde comme il est, mais comme il devrait \u00eatre : hors du temps, dans le ciel des id\u00e9es pures, aux antipodes du r\u00e9el.<\/p>\n\n\n\n

La pens\u00e9e des cyniques est antiplatonicienne. Certes, il ne reste aucun texte \u00e9crit par eux (or il y en eut contrairement \u00e0 ce qu’on croit habituellement), donc rien sur ce que pourrait \u00eatre une esth\u00e9tique cynique. Pourtant, il suffit d’extrapoler leur antiplatonisme visc\u00e9ral, fondamental, pour d\u00e9duire une esth\u00e9tique possible. En effet, la geste cynique laisse place \u00e0 ce qui aujourd’hui rel\u00e8ve des happenings, des performances, voire des installations ! Les jeux de mots, les situations (sortir d’un th\u00e9\u00e2tre en marche arri\u00e8re, tra\u00eener un hareng derri\u00e8re soi, se masturber sur la place publique, manger du poulpe cru) disent au-del\u00e0 du geste une philosophie de la transvaluation, de la provocation, de la lib\u00e9ration, de l’ensauvagement. De quoi transposer des concepts et d\u00e9terminer des lignes de force pour une esth\u00e9tique cynique.<\/p>\n\n\n\n

ALP : <\/strong> <\/strong>Et pourquoi, selon vous, l’esth\u00e9tique cynique correspond-elle essentiellement \u00e0 l’av\u00e8nement de la post-modernit\u00e9 en art ? Autrement dit : pourquoi l’av\u00e8nement de cette esth\u00e9tique ne pouvait \u00eatre envisageable auparavant ?<\/p>\n\n\n\n

MO :<\/strong> <\/strong>Parce que le temps n’\u00e9tait pas venu… V\u00e9rit\u00e9 de La Palice ! Le classicisme se fit d\u00e9truire par la modernit\u00e9, et Duchamp joua un r\u00f4le qui, \u00e0 sa mani\u00e8re, correspond \u00e0 ce lui de Diog\u00e8ne : un philosophe-artiste, un penseur explosif, un acteur qui dynamite… Il fallait des conditions de possibilit\u00e9 pour l’\u00e9mergence du cynisme au sens post-moderne du terme, notamment ce qui a eu lieu en amont… Le\u00e7on \u00e9l\u00e9mentaire de dialectique, de mat\u00e9rialisme dialectique m\u00eame… Une pens\u00e9e ne vient pas quand ce qui la rend possible n’est pas \u00e0 point ! Et le m\u00fbrissement est affaire de temps qui passe, de civilisation qui se d\u00e9sagr\u00e8ge.<\/p>\n\n\n\n

ALP :<\/strong> <\/strong>Dans un petit ouvrage consacr\u00e9 \u00e0 Michel Foucault dans la collection Que sais-je ? (P.U.F., 1996), Fr\u00e9d\u00e9ric Gros rappelle \u00e9galement que l’art contemporain est \u00ab la matrice actuelle du cynisme \u00bb. Cependant, votre manifeste pour une esth\u00e9tique cynique se veut combative, en ce sens que vous ne souhaitez surtout pas d\u00e9fendre tout l’art contemporain, qu’il y a donc, comme vous le mentionnez, un nettoyage \u00e0 faire, lequel exige un point de vue critique face \u00e0 certaines pratiques actuelles. Mais puisque \u2013 comme vous le dites vous-m\u00eame \u2013 votre point de vue critique est subjectif et arbitraire, qu’il est en somme celui de l’amateur, c’est-\u00e0-dire de celui qui sait appr\u00e9cier d’un regard aimant le travail artistique de certains de nos contemporains, doit-on voir alors dans vos choix (Maurizio Cattelan, Raymond Hains, Wim Delvoye, Panamarenko, Eduardo Kac, Orlan, etc.) que des pistes de compr\u00e9hension de ce que vous consid\u00e9rez comme \u00e9tant des exemples \u2013 de bons exemples \u2013 d’art cynique ? <\/p>\n\n\n\n

MO :<\/strong> <\/strong>Je tiens \u00e0 refuser l’enfermement dans un d\u00e9bat tr\u00e8s fran\u00e7ais qui se pose en termes d’alternative, voire d’ultimatum : pour ou contre ?<\/p>\n\n\n\n

Avec d’un c\u00f4t\u00e9, des b\u00ealants qui avalent tout, puisque c’est contemporain, parce que c’est contemporain ; puis de l’autre, des gens qui rejettent tout pour la m\u00eame raison et sur le m\u00eame principe, parce que, et puisque c’est contemporain. Soit : des pompiers post-modernes et des r\u00e9actionnaires.<\/p>\n\n\n\n

Je tiens pour une autre position, dialectique : on ne peut \u00eatre contre l’art de son \u00e9poque. Que signifie refuser son temps ? \u00e7a n’a pas de sens. C’est celui-l\u00e0, point, \u00e0 la ligne. Refuser l’impressionnisme au nom du classicisme, c’est la b\u00eatise au front de taureau. Idem avec l’art post-Duchamp. Mais dans cet art, il faut proc\u00e9der avec une boussole, cartographier, dessiner, distinguer, expliquer, puis se donner les moyens d’un v\u00e9ritable trajet intellectuel. Aimer, donc d\u00e9tester ; d\u00e9fendre, donc r\u00e9cuser ; promouvoir, donc d\u00e9construire, etc.<\/p>\n\n\n\n

Les artistes que je choisis, subjectivement – comme tout un chacun, \u00e0 la diff\u00e9rence que je revendique ma subjectivit\u00e9, que j’argumente et que je la pose comme telle \u2013, illustrent mon propos, mais aussi, \u00e0 l’inverse, ces artistes sont pour moi des occasions de penser, de mieux penser ces questions.<\/p>\n\n\n\n

ALP :<\/strong><\/strong> <\/strong>Vous l’avez d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9 : une des caract\u00e9ristiques fondamentales de l’esth\u00e9tique cynique est bien s\u00fbr d’\u00eatre antiplatonicienne \u2013 notamment par son nominalisme, sa critique des Id\u00e9es, et d’un arri\u00e8re-monde, etc. En effet, Platon se m\u00e9fiait des fabricants d’images, lesquels d\u00e9formaient la r\u00e9alit\u00e9 et surtout nous d\u00e9tournaient de la v\u00e9rit\u00e9. Par contre, n’est-il pas dangereux au nom de ce m\u00eame anti-platonisme, de critiquer certaines pratiques artistiques modernes et contemporaines qui, en voulant se retirer du monde des images et de la mim\u00e9sis, ont propos\u00e9 des \u0153uvres minimalistes, voire \u00ab conceptuelles \u00bb que vous soup\u00e7onnez \u00eatre une reprise, sur le plan plastique, de l’id\u00e9al platonicien ?<\/p>\n\n\n\n

MO :<\/strong> <\/strong>Je trouve que le conceptualisme, le minimal rel\u00e8vent de la tendance platonicienne dans l’art, le retour du virtuel, la pr\u00e9sence de la transcendance, la visibilit\u00e9 de l’invisible, etc. Je ne suis pas contre \u2013 car une fois encore comment \u00eatre contre ce qui fut et eut un r\u00f4le, une place, un int\u00e9r\u00eat dans un temps donn\u00e9 de l’histoire de l’art contemporain ? \u2013 mais on ne va tout de m\u00eame pas mus\u00e9ifier un art dont la date de p\u00e9remption me parait d\u00e9pass\u00e9e ! Bravo pour Webern, mais quel int\u00e9r\u00eat \u00e0 composer comme lui en 2004 ? La modernit\u00e9, c’est bien, la post-modernit\u00e9, c’est mieux, la post-post-modernit\u00e9, appelons-l\u00e0 l’hypermodernit\u00e9, c’est encore mieux, avant un d\u00e9passement devenu n\u00e9cessaire un jour lui aussi… Pour \u00eatre fid\u00e8le \u00e0 Duchamp, il ne faut pas singer l’apparence, mais reprendre le fond : et le fond c’est la n\u00e9cessit\u00e9 dialectique de d\u00e9passer l’acad\u00e9misme \u2013 dont l’acad\u00e9misme duchampien…<\/p>\n\n\n\n

ALP :<\/strong><\/strong> <\/strong>Justement, Marcel Duchamp est, selon vous, l’artiste qui inaugure pour le vingti\u00e8me si\u00e8cle l’esth\u00e9tique cynique. Par son attitude sans doute, qui le rapprocherait alors de Nietzsche ; mais aussi, pour les gestes artistiques qu’il pose, notamment \u00ab en r\u00e9habilitant les mati\u00e8res viles \u00bb. C’est ainsi, d’ailleurs, que devait s’inaugurer en art une nouvelle fa\u00e7on de regarder les \u0153uvres de la part du public. Nouvelle fa\u00e7on de voir qui, comme vous le dites \u00e9galement, exige pourtant un effort. C’est alors que vous parlez d’\u00ab agir communicationnel \u00bb, th\u00e8me que vous empruntez au philosophe allemand J\u00fcrgen Habermas, mais que vous d\u00e9placez sur le terrain de l’art actuel. Or, comment peut et doit s’op\u00e9rer cette communication ?<\/p>\n\n\n\n

MO :<\/strong> <\/strong>Duchamp, en affirmant que le regardeur fait le tableau, donne au public un r\u00f4le consid\u00e9rable. Il lui donne des droits magnifiques, ce qui oblige \u00e0 des devoirs : s’informer, conna\u00eetre, appr\u00e9cier, lire, effectuer un travail personnel pour devenir regardeur, car on ne na\u00eet pas regardeur, on le devient… ? Mais on ne peut s’informer si les informations ne se trouvent nulle part… Si un artiste \u00e9labore une th\u00e9orie dans son coin, de mani\u00e8re autiste, qu’il pratique et revendique l’hypercodage, il en a le droit, mais la sanction tombe imm\u00e9diatement : on ne comprend pas ce qu’il fait, ce qu’il dit, ce qu’il veut dire. On a bien s\u00fbr la libert\u00e9 de glossolalie, mais qu’on ne vienne pas demander au tiers, au regardeur, au spectateur, de comprendre un langage qu’on est le seul au monde \u00e0 pratiquer. Il faut donc communiquer, expliquer, raconter et ne pas laisser l’\u0153uvre sans le texte qui en donne le mode d’emploi. D’ailleurs, il faudrait \u00e9largir cette fa\u00e7on de proc\u00e9der: le totem aborig\u00e8ne, la Joconde, la rosace gothique, la sonate romantique n\u00e9cessitent tout autant l’explication que l’art conceptuel, minimal ou autre. Entrer en communication, quand on est artiste, me semble une \u00e9vidence. L’onanisme est tout de m\u00eame moins int\u00e9ressant que le plaisir partag\u00e9…<\/p>\n\n\n\n

ALP :<\/strong><\/strong> <\/strong>Enfin, vous rappelez tout au long de votre ouvrage que l’art d’aujourd’hui, dans le domaine visuel principalement, est souvent mal per\u00e7u et que cette mauvaise perception est due \u00e0 un manque d’initiation au langage de l’art contemporain. Hormis certaines initiatives propos\u00e9es par les institutions mus\u00e9ales, comment, au sein d’une soci\u00e9t\u00e9 qui mise davantage sur le divertissement, peut-on envisager une v\u00e9ritable \u00e9ducation \u00e0 l’art contemporain, laquelle exigerait un plus grand effort de la part du spectateur, tout en intensifiant son go\u00fbt pour l’aventure et l’inconnu ? Bref, une v\u00e9ritable d\u00e9mocratisation de l’art est-il dans le contexte actuel possible ?<\/p>\n\n\n\n

MO :<\/strong> <\/strong>C’est bien s\u00fbr possible : d’abord parce que des vid\u00e9os existent et peuvent accompagner l’\u0153uvre in situ, parce qu’on peut \u00e9galement, sur le net, dans des brochures gratuites ou dans les catalogues proposer la mati\u00e8re intellectuelle \u00e0 partager, \u00e0 savoir le sens et la signification de l’\u0153uvre.<\/p>\n\n\n\n

Il faudrait d’ailleurs montrer l’indigence, l’extr\u00eame pauvret\u00e9 intellectuelle des textes de catalogues ou des abrutis bien pay\u00e9s qui augmentent bien souvent la confusion par leurs textes illisibles, incompr\u00e9hensibles, truff\u00e9s de citations l\u00e9gitimantes \u2013 ah ! les pauvres Deleuze, Derrida, Baudrillard et consorts pris en otage par des verbeux sentencieux ! Et puis il peut y avoir des conf\u00e9rences, faites avec des gens s\u00e9rieux, et non pas en puisant dans l’\u00e9ternel pool de conf\u00e9renciers habilit\u00e9s \u00e0 dire le vrai, en oracles patent\u00e9s et socialement appoint\u00e9s comme tels ? On peut aussi cr\u00e9er des lieux alternatifs \u2013 comme l’Universit\u00e9 Populaire de Basse-Normandie que j’ai cr\u00e9\u00e9e \u00e0 Caen o\u00f9 l’on anime un s\u00e9minaire d’art contemporain \u2013 car : O\u00f9 ? Quand ? Et qui initie aujourd’hui l’individu qui voudrait entrer dans cet univers ? Ni l’\u00e9cole, ni la t\u00e9l\u00e9vision, ni les radios, ni le cursus scolaire habituel (facultatif souvent, ou b\u00eatement didactique : dessiner l’ombre d’un pot de fleurs…) n’effectuent ce travail de mise \u00e0 disposition du savoir esth\u00e9tique. Qu’au moins les artistes, les conservateurs, les curateurs, les galeristes s’en chargent avec des passeurs dignes de ce nom.<\/p>\n