[In French]<\/pre>\n\n\n\n
Janvier 2013. La galerie Espace Virtuel \u00e0 Chicoutimi pr\u00e9sente Bootleg<\/em> du jeune artiste John Boyle-Singfield derri\u00e8re des portes verrouill\u00e9es. L\u2019artiste pr\u00e9sente une version pirat\u00e9e de l\u2019exposition Hors Champ<\/em>, qui l\u2019a pr\u00e9c\u00e9d\u00e9 dans la programmation, de mani\u00e8re \u00e0 provoquer un effet fauss\u00e9 de d\u00e9j\u00e0-vu. L\u2019artiste a copi\u00e9 personnellement et par l\u2019entremise d\u2019une compagnie de Shenzhen l\u2019ensemble des \u0153uvres de Janieta Eyre, Adad Hannah, Marisa Portolese et Marc S\u00e9guin expos\u00e9es dans le cadre de Hors Champ<\/em>.<\/pre>\n\n\n\nBoyle-Singfield propose ainsi une appropriation totale mais trafiqu\u00e9e de l\u2019exposition. En fait, les images sont de mauvaise qualit\u00e9. Mal cadr\u00e9es et mal \u00e9clair\u00e9es, ces copies ont \u00e9t\u00e9 reproduites minutieusement avec leur sous- ou surexposition, int\u00e9grant parfois le reflet de l\u2019artiste en action ou celui des \u0153uvres qui les c\u00f4toyaient lors de l\u2019exposition originale. Bootleg<\/em> tente de d\u00e9jouer les strat\u00e9gies de m\u00e9diation ax\u00e9es sur la nouveaut\u00e9 des \u0153uvres, voire de r\u00e9v\u00e9ler les discours encadrant leur mise en sc\u00e8ne.<\/p>\n\n\n\n
Ce projet de l\u2019artiste, initialement accept\u00e9 par Espace Virtuel, a soulev\u00e9 pendant sa production des pr\u00e9occupations \u00e9thiques. Afin d\u2019\u00e9viter les repr\u00e9sailles, la galerie a inform\u00e9 les artistes concern\u00e9s de la man\u0153uvre. Cependant, l\u2019acte d\u2019appropriation a \u00e9t\u00e9 contest\u00e9 par certains d\u2019entre eux, qui ont exig\u00e9 un d\u00e9dommagement financier, des conditions pr\u00e9cises d\u2019exposition ou m\u00eame la censure des copies, d\u00e9terminant ainsi une lecture ill\u00e9gale de l\u2019intervention artistique de Boyle-Singfield. Devant ces exigences, Espace Virtuel a demand\u00e9 \u00e0 l\u2019artiste de faire un choix. Entre pr\u00e9senter une exposition partielle et travestie de son projet ou le condamner enti\u00e8rement, Boyle-Singfield a choisi la seconde option.<\/p>\n\n\n\n
\n\nJohn Boyle-Singfield<\/strong>
Sonia (Bootleg)<\/em> et Maryse (Bootleg)<\/em>, appropriation de l’\u0153uvre de Marisa Portolese, 2013.
Photos : permission de l’artiste<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n\n<\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\nGrand cas a \u00e9t\u00e9 fait de la fermeture de l\u2019exposition, alors qu\u2019on s\u2019\u00e9tait peu int\u00e9ress\u00e9 \u00e0 l\u2019\u0153uvre d\u00e9sapprouv\u00e9e et aux enjeux li\u00e9s \u00e0 son \u00e9nonciation artistique. \u00c0 rebours des croyances culturelles, Bootleg<\/em> met en \u0153uvre une ontologie de l\u2019objet d\u2019art qui d\u00e9voile des jeux de discours autour de la notion d\u2019authenticit\u00e9, qui non seulement motivent sa condamnation, mais se voient expos\u00e9s par elle.<\/p>\n\n\n\n
Une \u00ab\u2009pi\u00e8ce\u2009\u00bb \u00e0 l\u2019\u0153uvre<\/h3>\n\n\n\nBootleg<\/em> constitue un acte d\u2019appropriation qui se r\u00e9v\u00e8le, tel que l\u2019ont d\u00e9montr\u00e9 Marcel Duchamp et Sherry Levine bien avant Boyle-Singfield, comme un mode d\u2019existence des \u0153uvres d\u2019art. L\u2019appropriation n\u2019est pas un mouvement artistique, mais un outil autorisant, selon l\u2019expression de G\u00e9rard Genette, une \u00ab\u2009pluralit\u00e9 op\u00e9rale^{1<\/sup><\/a><\/span>} 1 <\/a> - G\u00e9rard Genette, L\u2019\u0153uvre de l\u2019art. Tome 1 : Immanence et Transcendance<\/em>, Paris, Seuil, 1994, p. 259-288.<\/span>\u2009\u00bb des objets d\u2019art. L\u2019acte appropriatif de Boyle-Singfield, qui se veut pr\u00e9cipit\u00e9 et approximatif, participe d\u2019une certaine esth\u00e9tique de l\u2019imperfection. Loin d\u2019une provocation spectaculaire, l\u2019action de l\u2019artiste manifeste une d\u00e9marche ontologique, un regard libre et ludique sur le caract\u00e8re artistique des objets. Boyle-Singfield joue sur le d\u00e9calage entre la copie populaire incarn\u00e9e par le piratage d\u00e9sign\u00e9 par le titre et le cadre institutionnel favorisant l\u2019identification artistique du projet. Ainsi, la provocation n\u2019est pas autant dans l\u2019appropriation que dans l\u2019objet et ses conditions d\u2019\u00e9nonciation artistique. Bootleg<\/em> remet en question les crit\u00e8res d\u2019authenticit\u00e9 et d\u2019originalit\u00e9 en regard des pratiques artistiques actuelles et tire parti de la valeur r\u00e9elle et projet\u00e9e des objets d\u2019art. L\u2019appropriation se pr\u00e9sente alors comme l\u2019outil id\u00e9al, un acte de transformation qui met pr\u00e9cis\u00e9ment en lumi\u00e8re les jeux de discours autour de l\u2019artisticit\u00e9 des objets. Boyle-Singfield s\u2019adonne \u00e0 un travail d\u2019indexation au sens explor\u00e9 par Timothy Binkley^{2<\/sup><\/a><\/span>} 2 <\/a> - Timothy Binkley, \u00ab\u2009\u201cPi\u00e8ce\u201d : contre l\u2019esth\u00e9tique\u2009\u00bb, Esth\u00e9tique et po\u00e9tique<\/em>, Paris, Seuil, 1992, p. 34.<\/span>, selon qui les \u0153uvres sont des objets comme les autres, des \u00ab\u2009pi\u00e8ces^{3<\/sup><\/a><\/span>} 3 <\/a> - Ibid.<\/span>\u2009\u00bb que l\u2019usage indexe en tant qu\u2019art. Ainsi, par l\u2019appropriation, Boyle-Singfield multiplie les couches d\u2019indexation. D\u2019\u0153uvre \u00e0 pi\u00e8ce \u00e0 copie, l\u2019artiste effectue une s\u00e9rie de transactions participant du d\u00e9placement de l\u2019\u0153uvre et de sa d\u00e9fonctionnalisation, jusqu\u2019\u00e0 son indexation finale comme un nouveau produit artistique original. La subtilit\u00e9 de la man\u0153uvre de Bootleg<\/em> r\u00e9side dans la valeur artistique des \u0153uvres originales. Boyle-Singfield souligne de cette mani\u00e8re le \u00adcaract\u00e8re intentionnel de l\u2019art o\u00f9, comme le pr\u00e9cise Binkley, \u00ab\u2009les contextes culturels dotent les objets de significations sp\u00e9ciales et d\u00e9terminent ce qui est l\u2019art^{4<\/sup><\/a><\/span>} 4 <\/a> - Ibid., p. 62.<\/span>\u2009\u00bb. Autrement dit, l\u2019objet d\u2019art n\u2019a pas \u00e0 \u00eatre diff\u00e9rent pour constituer une \u0153uvre diff\u00e9rente\u2009; il suffit qu\u2019il soit index\u00e9 par son contexte culturel comme une pi\u00e8ce diff\u00e9rente. Dans cette perspective, l\u2019identit\u00e9 de Bootleg<\/em> est sans \u00e9quivoque celle d\u2019une \u0153uvre autonome, authentique et originale.<\/p>\n\n\n\n
John Boyle-Singfield<\/strong>
tante nettie (Bootleg)<\/em>, appropriation de l’\u0153uvre de Janieta Eyre, 2013.
Photo : permission de l’artiste<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nLe m\u00e9canisme d\u2019indexation est d\u2019autant plus clair que l\u2019appropriation n\u2019est pas litt\u00e9rale, mais alt\u00e9r\u00e9e dans la copie. L\u2019appropriation se double donc d\u2019une contribution esth\u00e9tique av\u00e9r\u00e9e. Cela dit, tout acte d\u2019appropriation ouvre une porte \u00e0 l\u2019appr\u00e9ciation esth\u00e9tique, ne serait-ce que parce que l\u2019indexation nouvelle de l\u2019objet invite \u00e0 reconsid\u00e9rer notre appr\u00e9ciation selon l\u2019intention et le contexte culturel sollicit\u00e9s. De m\u00eame, tel que le souligne Carole Talon-Hugon dans Go\u00fbt et d\u00e9go<\/em>\u00fbt<\/em>, il n\u2019existe pas d\u2019\u00ab\u2009objets esth\u00e9tiquement si pauvres qu\u2019ils ne m\u00e9ritent pas qu\u2019on s\u2019y arr\u00eate^{5<\/sup><\/a><\/span>} 5 <\/a> - Carole Talon-Hugon, Go\u00fbt et d\u00e9go\u00fbt. L\u2019art peut-il tout montrer\u2009?,<\/em> N\u00eemes, \u00c9ditions Jacqueline Chambon, 2003, p. 127.<\/span>\u2009\u00bb. Si bien que les d\u00e9gradations que fait subir Boyle-Singfield aux objets de son appropriation m\u00e9ritent non seulement une appr\u00e9ciation esth\u00e9tique, mais marquent aussi l\u2019ultime distinction d\u2019avec les \u0153uvres vis\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
De l\u2019appropriation \u00e0 l\u2019indexation en passant par la d\u00e9gradation, Bootleg<\/em> met en \u0153uvre la construction du caract\u00e8re artistique des objets. L\u2019art est une qualit\u00e9 attentionnelle qui se fonde sur notre perception de l\u2019objet, orient\u00e9e notamment par son contexte de pr\u00e9sentation. Le man\u00e8ge de Bootleg<\/em> consiste donc en l\u2019int\u00e9gration des propri\u00e9t\u00e9s perceptuelles et contextuelles du caract\u00e8re artistique \u00e0 m\u00eame le contenu de l\u2019\u0153uvre. Le jeu d\u2019indexation de Boyle-Singfield transcende alors les conditions de r\u00e9ception de l\u2019objet. La pluralit\u00e9 op\u00e9rale qui se manifeste dans la forme s\u2019anime en somme dans le contenu et la r\u00e9ception de l\u2019\u0153uvre.<\/p>\n\n\n\n
Chim\u00e8re de la copie<\/h3>\n\n\n\n\u00ab\u2009Toute image a \u00e9t\u00e9 produite pour prendre place dans un environnement qui en d\u00e9termine la vision^{6<\/sup><\/a><\/span>} 6 <\/a> - Jacques Aumont, L\u2019image<\/em>, Paris, Nathan, 1990, p. 104.<\/span>.\u2009\u00bb Jacques Aumont r\u00e9sume en ces termes l\u2019exercice de la pluralit\u00e9 op\u00e9rale de l\u2019objet appropri\u00e9 et de sa copie. L\u2019indexation autant que la copie d\u00e9terminent une r\u00e9ception autre d\u2019un m\u00eame objet. Pourtant, la pol\u00e9mique suscit\u00e9e par Bootleg <\/em>repose sur la croyance que la copie de l\u2019exposition par Boyle-Singfield puisse produire une version seconde des \u0153uvres originales. Comme si la reconnaissance artistique de Bootleg<\/em> d\u00e9valuait ou concurren\u00e7ait directement les \u0153uvres copi\u00e9es. Ce type de croyance d\u00e9montre une tension conceptuelle persistante entre l\u2019\u0153uvre et sa copie, de m\u00eame qu\u2019une certaine confusion quant \u00e0 leur nature r\u00e9ciproque. En r\u00e9alit\u00e9, on ne fait pas la distinction n\u00e9cessaire entre le sujet de la copie et la performativit\u00e9 de la copie en tant que telle. Alors que Bootleg<\/em> prescrit un usage th\u00e9\u00e2tral de la copie, les critiques qui ont men\u00e9 \u00e0 la fermeture de l\u2019exposition s\u2019en tiennent \u00e0 une perspective documentaire qui ne rend justice ni \u00e0 la d\u00e9marche de l\u2019artiste ni \u00e0 l\u2019interpr\u00e9tation du spectateur. Le projet de Boyle-Singfield s\u2019int\u00e9resse au jeu de discours et de croyances qui fonde l\u2019identit\u00e9 artistique des objets. En tant que r\u00e9f\u00e9rent second, la copie renvoie le spectateur pr\u00e9cis\u00e9ment \u00e0 cette d\u00e9marche et projette dans l\u2019\u0153uvre une intention et un discours clairs. La transcription de l\u2019exposition offerte par l\u2019artiste est le r\u00e9sultat d\u2019un processus artistique global, soit une mani\u00e8re authentique et originale de travailler l\u2019objet d\u2019art et d\u2019y r\u00e9fl\u00e9chir.<\/p>\n\n\n\n
John Boyle-Singfield<\/strong>
Adnan El Shukrijumah (Bootleg)<\/em>, appropriation de l’\u0153uvre de Marc S\u00e9guin, 2013.
Photo : permission de l’artiste<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\nLes critiques de Bootleg<\/em> en sont rest\u00e9es aux \u0153uvres dites \u00ab\u2009pirat\u00e9es\u2009\u00bb, pr\u00e9sumant que la copie pouvait se substituer aux \u0153uvres ou, au contraire, \u00eatre subordonn\u00e9e \u00e0 leurs discours. Ces approches ignorent la r\u00e9alit\u00e9 repr\u00e9sentationnelle propre \u00e0 la copie. Les copies de Boyle-Singfield ne sont pas analogues aux \u0153uvres copi\u00e9es. En fait, l\u2019exposition et les \u0153uvres reproduites de l\u2019artiste proposent une exp\u00e9rience distincte, unique. Bien entendu, l\u2019original et sa copie sont li\u00e9s, leurs existences se projettent l\u2019une dans l\u2019autre. Toutefois, la copie donne lieu \u00e0 une relation esth\u00e9tique singuli\u00e8re, li\u00e9e \u00e0 son dispositif. Entre l\u2019original et la copie, il y a un espace plastique qui se donne \u00e0 voir et qui cohabite avec l\u2019\u0153uvre copi\u00e9e. L\u2019interdiction de Bootleg <\/em>expose ainsi une tension r\u00e9elle qui s\u00e9vit entre le discours et la repr\u00e9sentation. L\u2019\u0153uvre de Boyle-Singfield s\u2019anime \u00e0 travers les r\u00e9sistances au c\u0153ur de la relation de l\u2019\u0153uvre \u00e0 sa repr\u00e9sentation et \u00e0 son spectateur. Ce \u00ab\u2009piratage\u2009\u00bb r\u00e9v\u00e8le en quelque sorte un brouillage th\u00e9orique autour des notions d\u2019\u0153uvre et de copie entretenu par le discours.<\/p>\n\n\n\nCeci est une manifestation indirecte<\/h3>\n\n\n\nL\u2019enjeu soulev\u00e9 par les refus se pr\u00e9cise donc autour des modes d\u2019existence distincts de l\u2019\u0153uvre et de sa copie. Autrement dit, la discorde g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par Bootleg<\/em> s\u2019explique par sa manifestation des \u0153uvres copi\u00e9es. Malgr\u00e9 son dispositif plastique autonome, Bootleg <\/em>repr\u00e9sente des \u0153uvres dont le discours exc\u00e8de le sien. En fait, l\u2019\u0153uvre de Boyle-Singfield traduit, en parall\u00e8le de son intentionnalit\u00e9 et des usages singuliers de la copie, un mode diff\u00e9r\u00e9 des fonctions des \u0153uvres originales. L\u2019existence autonome de l\u2019objet se confond avec celle de la repr\u00e9sentation. Cependant, cette manifestation, qui donne indirectement \u00e0 connaitre les \u0153uvres et l\u2019exposition absentes, est pr\u00e9cis\u00e9ment l\u2019objet de Bootleg<\/em>. En somme, l\u2019action de l\u2019\u0153uvre de Boyle-Singfield consiste en ce jeu de discours motiv\u00e9 par les copies.<\/p>\n\n\n\nLa notion de \u00ab\u2009manifestation indirecte^{7<\/sup><\/a><\/span>} 7 <\/a> - G\u00e9rard Genette, op. cit., p. 247-258.<\/span>\u2009\u00bb, expliqu\u00e9e par Genette en regard d\u2019\u0153uvres disparues ou \u00e9ph\u00e9m\u00e8res, illustre avec acuit\u00e9 le discours et l\u2019activit\u00e9 de substitution mis en \u0153uvre par Bootleg<\/em>. La copie est sans \u00e9quivoque et intentionnelle\u2009; le spectateur est donc \u00e0 m\u00eame d\u2019ajuster son usage et sa r\u00e9ception de Bootleg<\/em> en cons\u00e9quence. La copie de Boyle-Singfield ne se substitue pas aux \u0153uvres copi\u00e9es. De m\u00eame, ces derni\u00e8res ne perdent pas leur existence autonome dans la copie, elles pr\u00eatent en r\u00e9alit\u00e9 leurs traits \u00e0 une autre \u0153uvre. Autrement dit, l\u2019\u0153uvre de Boyle-Singfield se d\u00e9finit \u00e0 partir de son intention, laquelle en prescrit notamment l\u2019usage artistique.<\/p>\n\n\n\n
\n\nJohn boyle-Singfield<\/strong>
On the imperfections\u2009.\u2009.\u2009. (Bootleg)<\/em> et Ish bin eine puppe (bootleg)<\/em>,
appropriation de l’\u0153uvre de Janieta Eyre, 2013.
Photos : permission de l’artiste<\/figcaption><\/figure>\n<\/div>\n\n\n\n\n<\/figure>\n<\/div>\n<\/div>\n\n\n\nEn s\u2019int\u00e9ressant aux modalit\u00e9s d\u2019existence de Bootleg<\/em>, on constate que les v\u00e9ritables enjeux qui d\u00e9coulent des refus se r\u00e9sument en l\u2019\u00e9nonciation artistique et autonome d\u2019une copie d\u2019\u0153uvre. Toutefois, il y a longtemps que la pratique artistique s\u2019est disloqu\u00e9e de la main de l\u2019artiste. Les processus d\u2019\u00e9nonciation de l\u2019\u0153uvre et l\u2019usage de l\u2019objet font<\/em> \u0153uvre, et le piratage op\u00e9r\u00e9 par Boyle-Singfield interpr\u00e8te ce processus artistique. L\u2019\u00e9nonciation et l\u2019usage sont autant une mani\u00e8re de faire \u0153uvre que de penser l\u2019objet d\u2019art. En r\u00e9sum\u00e9, la copie ne se substitue pas \u00e0 l\u2019\u0153uvre. Sa r\u00e9alit\u00e9 autonome et intentionnelle exprime plut\u00f4t notre culture visuelle en constante \u00e9volution.<\/p>\n\n\n\n
La l\u00e9gitimit\u00e9 de Bootleg <\/em>se justifie par une critique capable de surmonter la nostalgie de l\u2019\u0153uvre d\u00e9termin\u00e9e par un objet unique et r\u00e9solu, et ce, pour y reconnaitre l\u2019art \u00e0 l\u2019\u0153uvre. Ainsi, il devient possible d\u2019aborder les probl\u00e9matiques politiques autrement riches du projet de Boyle-Singfield.<\/p>\n\n\n
Dominique Sirois-Rouleau, John Boyle-Singfield<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"","protected":false},"author":1303,"featured_media":166213,"template":"","categories":[281,893],"numeros":[3221],"disciplines":[],"statuts":[335],"checklist":[],"auteurs":[908],"artistes":[3123],"thematiques":[],"type_hors-dossier":[],"class_list":["post-167460","hors-dossier","type-hors-dossier","status-publish","has-post-thumbnail","hentry","category-archive","category-off-feature","numeros-82-spectacle-en","statuts-archive","auteurs-dominique-sirois-rouleau-en","artistes-john-boyle-singfield-en"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/hors-dossier\/167460","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/hors-dossier"}],"about":[{"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/hors-dossier"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1303"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media\/166213"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=167460"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=167460"},{"taxonomy":"numeros","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/numeros?post=167460"},{"taxonomy":"disciplines","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/disciplines?post=167460"},{"taxonomy":"statuts","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/statuts?post=167460"},{"taxonomy":"checklist","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/checklist?post=167460"},{"taxonomy":"auteurs","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/auteurs?post=167460"},{"taxonomy":"artistes","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/artistes?post=167460"},{"taxonomy":"thematiques","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/thematiques?post=167460"},{"taxonomy":"type_hors-dossier","embeddable":true,"href":"https:\/\/staging.esse.ca\/en\/wp-json\/wp\/v2\/type_hors-dossier?post=167460"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}