woocommerce-shipping-per-product domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /var/www/staging.esse.ca/htdocs/wp-includes/functions.php on line 6131complianz-gdpr domain was triggered too early. This is usually an indicator for some code in the plugin or theme running too early. Translations should be loaded at the init action or later. Please see Debugging in WordPress for more information. (This message was added in version 6.7.0.) in /var/www/staging.esse.ca/htdocs/wp-includes/functions.php on line 6131[In French]<\/p>\n\n\n\n
\nVisible \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision et dans les m\u00e9dias, <\/em>El Gran Trueque (Le grand troc) propose au public un processus r\u00e9el d’\u00e9changes: une s\u00e9rie de trocs en cha\u00eene. <\/em>[\u2026] Matthieu Laurette <\/em>a choisi de consacrer une partie du budget de production \u00e0 l’achat d’une voiture neuve d’une valeur de 1.013.000 pesetas (environ <\/em>6 000 euros) qui constitue l’enjeu du premier grand troc. Le public est invit\u00e9 <\/em>\u00e0 proposer par t\u00e9l\u00e9phone l’objet qu’il serait capable d’acheter puis d’\u00e9changer. Seule l’offre la plus \u00e9lev\u00e9e est s\u00e9lectionn\u00e9e. L’achat de l’objet propos\u00e9 et son \u00e9change contre l’objet <\/em>en jeu s’effectuent chaque semaine dans les magasins de Bilbao devant les cam\u00e9ras de t\u00e9l\u00e9vision et les m\u00e9dias. L’objet achet\u00e9 et \u00e9chang\u00e9 devient \u00e0 son tour le Grand troc de la semaine suivante. <\/em>El Gran Trueque commence donc avec l’\u00e9change d’une voiture et finira sans doute dans quelques mois avec l’\u00e9change d’objets d\u00e9risoires.<\/em><\/p>\nMatthieu Laurette, <\/em>El Gran Trueque, Consonni, Bilbao, <\/em>20001<\/sup><\/a><\/span> 1 <\/a> - Extrait du communiqu\u00e9 de presse.<\/span>.<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
\n\u00abPr\u00eatez-moi un de vos objets pendant <\/em>un mois (une fiche de d\u00e9p\u00f4t vous sera remise). Je le transformerai gratuitement. I1 sera expos\u00e9 parmi tous les autres <\/em>\u00e0 la galerie de l’ancienne poste, <\/em>13 bd Gambetta \u00e0 Calais, <\/em>o\u00f9 vous pourrez ensuite le r\u00e9cup\u00e9rer, sign\u00e9 avec sa plus-value! <\/em>(…) L’objet d\u00e9pos\u00e9 par chaque particulier dans le cadre de l’exposition de Jean Kerbrat subira une transformation et sera soumis \u00e0 <\/em>un acte artistique. Le destin de l’objet est plac\u00e9 volontairement par le propri\u00e9taire de l’objet sous la seule responsabilit\u00e9 de l’artiste. Chaque d\u00e9posant confirme donc que son d\u00e9p\u00f4t se fait en toute connaissance du projet. Aucune poursuite ou<\/em> r\u00e9clamation ne sera recevable. Le r\u00e9sultat final et la transformation op\u00e9r\u00e9e font partie de la r\u00e8gle du jeu, accept\u00e9e par le d\u00e9posant. Tout objet non r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 par le d\u00e9posant restera propri\u00e9t\u00e9 de la Sc\u00e8ne nationale [le lieu d’exposition] \u00e0 la date d’un an et un jour apr\u00e8s son d\u00e9p\u00f4t.\u00bb <\/em><\/p>\nJean Kerbrat, <\/em>Calais-Kerbrat, on gagne au change, Calais 1999.<\/em><\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n
Deux artistes fran\u00e7ais, deux \u0153uvres, tr\u00e8s diff\u00e9rentes dans leurs modalit\u00e9s d’effectuation, et qui ont en commun, outre le fait de proposer un troc, d’en subvertir, mine de rien, <\/em>les codes.<\/p>\n\n\n\n
Pourquoi d\u00e9ranger <\/em>le troc? N’est-il pas le symbole et la garantie d’un \u00e9change loyal, respectueux de ce que chacun peut offrir, soustrait \u00e0 toute prise de b\u00e9n\u00e9fice? Un gage de g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9 et de probit\u00e9 \u00e0 l’adresse d’une \u00e9conomie qui ne retient que la seule logique mon\u00e9taire? C’est du moins, au c\u0153ur des nombreuses pratiques artistiques contemporaines d’\u00e9conomie r\u00e9elle2<\/sup><\/a><\/span> 2 <\/a> - Pour un recensement et une analyse de ces pratiques, cf. Paul Ardenne, \u00abEconomics Art, l’heure du bilan\u00bb, in Ecosyst\u00e8mes du monde de l’art, artpress, <\/em>hors s\u00e9rie n\u00b0 22, Paris, 2001.<\/span>, la position favorable et convoit\u00e9e3<\/sup><\/a><\/span> 3 <\/a> - On constate depuis quelques ann\u00e9es, en France tout du moins, une prolif\u00e9ration d’\u0153uvres mettant en avant le mod\u00e8le du troc; l’exposition Trans_actions ou les<\/em> nouveaux commerces de l’art, <\/em>Rennes, 2000, le groupe Bureau d’\u00e9tudes, Buy self, le Colectivo Cambalache et son Mus\u00e9e de la rue <\/em>pr\u00e9sent\u00e9 au Mus\u00e9e d’Art Moderne de la ville de Paris en 2001, etc.<\/span> dont il semble profiter.<\/p>\n\n\n\n
Pourtant, au sein d’une typologie des \u00e9changes viceversa<\/em>4<\/sup><\/a><\/span> 4 <\/a> - Nous reprenons ici la typologie des \u00e9changes telle qu’elle est \u00e9tablie par Marshall Sahlins dans \u00c2ge de pierre, \u00e2ge d’abondance, <\/em>Gallimard (NRF), Paris, 1972.<\/span>, <\/em>le troc n’est pas dot\u00e9 de tant de prestige. Entre laredistribution solidaire, forme de r\u00e9ciprocit\u00e9 g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e, et la r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative, transfert marchand par excellence o\u00f9deux parties aux int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques distincts s’affrontent et cherchent \u00e0 maximiser leur profit aux d\u00e9pens de l’autre -en passant par la r\u00e9ciprocit\u00e9 \u00e9quilibr\u00e9e ou sym\u00e9trique, dans laquelle la contre-prestation est l’\u00e9quivalent culturellementd\u00e9fini de la chose re\u00e7ue – , l’orientation du troc reste ind\u00e9cise, impersonnelle, autorisant le marchandage et conduit dansl’esprit de \u00abtenter sa chance\u00bb, il s’av\u00e8re plus prompt \u00e0 exalter la ruse et la filouterie que l’honn\u00eatet\u00e9 et la noblesse5<\/sup><\/a><\/span> 5 <\/a> - \u00abLa r\u00e9ciprocit\u00e9 n\u00e9gative est le type d’\u00e9change le plus impersonnel.Sous l’aspect, par exemple du troc, c’est, de notre point de vue, l’\u00e9change \u00e9conomique \u02bapar excellence\u02ba. Les deux parties s’affrontent en tant qu’int\u00e9r\u00eats distincts cherchant \u00e0 maximiser ses profits aux d\u00e9pens de l’autre. Celui qui prend l’initiative de la transaction, l’aborde avec le souci d’y trouver son avantage, car son but et occasionnellement celui de son partenaire, est d’en retirer un b\u00e9n\u00e9fice indu.\u00bb Marshall Sahlins, ibid., p. 249.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n
Une telle divergence d’appr\u00e9ciation, surgissant en partie \u00e0 la faveur de certaines m\u00e9prises quant aux vertus suppos\u00e9es du troc6<\/sup><\/a><\/span> 6 <\/a> - Notamment quant \u00e0 son pr\u00e9tendu caract\u00e8re non-marchand parce que non mon\u00e9taire.<\/span>, t\u00e9moigne n\u00e9anmoins, \u00e0 la fois, des potentialit\u00e9s et des limites de l’art en mati\u00e8re de r\u00e9forme de l’\u00e9change.<\/p>\n\n\n\n
L’artiste, troqueur d’objets et de symboles? Une proposition s\u00e9duisante, \u00e0 m\u00eame de mettre en \u0153uvre une modalit\u00e9 d’\u00e9change alternative, \u00e0 condition de la d\u00e9gager de l’emprise du marchand qui menace constamment le troc, et d’op\u00e9rer un gain pour les deux parties7<\/sup><\/a><\/span> 7 <\/a> - Car si le principe du troc est d’\u00eatre un contrat on\u00e9reux, <\/em>terme juridique qui signifie que l’\u00e9change doit \u00eatre b\u00e9n\u00e9fique pour les deux parties, il ne l’est parfois dans les faits que pour l’une d’entre elles.<\/span>. B\u00e9n\u00e9fice r\u00e9ciproque qui suppose un exc\u00e9dent, un surplus \u00e0 m\u00eame de g\u00e9n\u00e9rer une n\u00e9gociation avantageuse. Ce, qu’en la mati\u00e8re, l’art, plus-value symbolique, <\/em>peut \u00eatre tout \u00e0 fait \u00e0 m\u00eame de fa\u00e7onner… Souscertaines conditions.<\/p>\n\n\n\n
Le troc : une tractation avant tout<\/h2>\n\n\n\n
Face \u00e0 la nouvelle aura qui entoure le troc, r\u00e9habilitation d’une pratique ancestrale dont on devine les intentions – d\u00e9gager l’\u00e9change de l’emprise du mon\u00e9taire et de la perversion qu’il introduirait -, on objectera que le seul fait de recourir au troc, ou de le transposer purement et simplement dans le champ de l’art, ne le lib\u00e8re pas, de facto, de toute marchandisation. Une telle approche, qui fait de la monnaie le crit\u00e8re discriminant le marchand du non-marchand, est historiquement et conceptuellement ambigu\u00eb8<\/sup><\/a><\/span> 8 <\/a> - Ambigu\u00eft\u00e9 qui subsiste au sein de l’anthropologie elle-m\u00eame : l’av\u00e8nement du marchand est-il corollaire de l’id\u00e9e de valeur d’\u00e9change et par-l\u00e0 m\u00eame de la monnaie? Difficile de trancher. Ce qui est s\u00fbr, c’est qu’il existe et des formes de troc non-marchandes et des formes de troc strictement marchandes, prouvant que le troc en soi <\/em>n’est pas en dehors du commerce et que la monnaie n’est pas le seul crit\u00e8re, loin s’en faut, du marchand.<\/span>. Si la monnaie insinue une perturbation, par la conversion de la valeur d’usage en valeur d’\u00e9change – mesure d’une qualit\u00e9 en quantit\u00e9 qui fait de tout produit, un simple produit du travail – , son av\u00e8nement n’est au demeurant possible et pensable seulement d\u00e8s lors o\u00f9 le troc s’est d\u00e9j\u00e0 lui-m\u00eame affranchi du contexte de relations sociales et des prescriptions qui l’encadraient.<\/p>\n\n\n\n
\u00c9vacuer l’abstraction de la valeur d’\u00e9change, reconqu\u00e9rir l’objet, retrouver ce qui fait sa richesse, son cachet, sa valeur intrins\u00e8que9<\/sup><\/a><\/span> 9 <\/a> - Quand pr\u00e9cis\u00e9ment la valeur d’\u00e9change, contingente et relative, contredit l’id\u00e9e d’une valeur intrins\u00e8que de la marchandise – rien ne peut avoir en soi une valeur. Cf. Marx, Le Capital, <\/em>Livre l, Chapitre 1.<\/span> ? Parce qu’il a \u00e9t\u00e9 fabriqu\u00e9 avec patience et obstination, parce qu’il r\u00e9pond \u00e0 mes besoins du moment, \u00e0 mon d\u00e9sir, \u00e0 un r\u00eave\u2026 Autant d’appr\u00e9ciations non mesurables qui peuvent, certes, motiver une transaction… Mais qui mobilisent encore la valeur, fut-elle d’usage.<\/p>\n\n\n\n
Car, avant toute autre chose, le troc est un \u00e9change, c’est-\u00e0-dire qu’il consiste \u00e0 c\u00e9der moyennant une contre-partie <\/em>:une denr\u00e9e contre une autre… ou contre de l’argent. L’\u00e9change n’est pas contraire au commerce, mais y correspond, s’opposant, selon la classification d’Aristote10<\/sup><\/a><\/span> 10 <\/a> - Aristote, Les Politiques, <\/em>livre 1.<\/span>, au partage, lequel s’exerce au sein d’une communaut\u00e9 des biens, telle celle de la famille, et repose sur l’absence de propri\u00e9t\u00e9 priv\u00e9e. Quand celle-ci est introduite et que sont en pr\u00e9sence deux parties aux int\u00e9r\u00eats \u00e9conomiques \u00e9trangers, on proc\u00e8de \u00e0 des \u00e9changes, fond\u00e9s sur la r\u00e9ciprocit\u00e9 et l’\u00e9galit\u00e9, laquelle est garantie par la m\u00e9diation d’une unit\u00e9 de mesure. D\u00e8s lors, tout \u00e9change, quel que soit son proc\u00e9d\u00e9, rel\u00e8ve du troc : \u00abL’\u00e9change, c’est le troc du surplus, comme condition d’autarcie de la cit\u00e9\u00bb, \u00e9crit Aristote. Ce que l’on troque quand cesse le partage, quand appara\u00eet l’id\u00e9e de propri\u00e9t\u00e9 des biens et de partenaires distincts, qui suppose alors la n\u00e9gociation. En finir avec le commerce, c’est abolir l’\u00e9change, cesser de troquer pour partager en commun.<\/p>\n\n\n\n
Pas plus qu’avec le partage, l’\u00e9change ne se confond avec le service. Rendre service, c’est offrir une comp\u00e9tence, une disponibilit\u00e9, sous fond d’aide altruiste et de g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9. Un don qui n’exclut certes pas une r\u00e9ciprocit\u00e9 – sp\u00e9cifi\u00e9e dans le terme de rendre, <\/em>qui signifie tout \u00e0 la fois livrer et donner en retour – , mais d’une r\u00e9ciprocit\u00e9 diffuse, non scell\u00e9e dans une relation contractuelle et qu’il serait m\u00eame inconvenant d’exiger m\u00eame si elle est socialement attendue. Si le service en retour est souhaitable, il n’est pas imp\u00e9ratif et peut tout \u00e0 fait s’op\u00e9rer sous une toute autre forme11<\/sup><\/a><\/span> 11 <\/a> - Un service peut s’offrir comme t\u00e9moignage d’une affection ou d’une amiti\u00e9 et n’appelle alors aucun retour. Il peut de m\u00eame se rendre en retour, comme cela se fait souvent, sous la forme d’une invitation – \u00e0 d\u00eener par exemple – , valant comme remerciement, la r\u00e9ciprocit\u00e9 se donne alors dans le partage et non dans les termes stricts d’un \u00e9change, dessinant une relation asym\u00e9trique.<\/span> ainsi qu’\u00eatre diff\u00e9r\u00e9 dans le temps12<\/sup><\/a><\/span> 12 <\/a> - Ceci constitue m\u00eame un indice de ce type de don : \u00abune bonne indication pragmatique de la r\u00e9ciprocit\u00e9 est un flux soutenu dans une seule direction. Le d\u00e9faut de r\u00e9ciprocit\u00e9 n’arr\u00eate pas le geste du donateur : les biens circulent unilat\u00e9ralement en faveur de ceux qui sont d\u00e9munis, et ce parfois, sur une tr\u00e8s longue p\u00e9riode.\u00bb Marshall Sahlins, op.cit, p. 248.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n
Autre point de disjonction fondamentale : le service se fonde sur une relation asym\u00e9trique des agents, et sur le d\u00e9sint\u00e9ressement de la personne qui l’offre. Raison pour laquelle, il est toujours pr\u00e9cieux <\/em>:r\u00e9parer un objet, proposer son aide parce qu’on est disponible, parce qu’on a la comp\u00e9tence : un petit rien, <\/em>un pas grand chose, pour celui qui offre, qui rend un grand service \u00e0 celui \u00e0 qui cela fait d\u00e9faut. Le service, en fait, ne mobilise aucune valeur d’usage, toujours de l’ordre de ce presque rien, <\/em>qui vient se nicher au sein d’une relation asym\u00e9trique dans les comp\u00e9tences13<\/sup><\/a><\/span> 13 <\/a> - Un exemple frappant est l’aide apport\u00e9e \u00e0 un illettr\u00e9, \u00e0 la poste ou autre, pour l’aider \u00e0 remplir un mandat ou tout autre papier officiel.<\/span>, et que paradoxalement il r\u00e9\u00e9quilibre, en ne se donnant jamais comme valeur, mais pr\u00e9cis\u00e9ment comme service.<\/p>\n\n\n\n
De ce point de vue, l’introduction du troc, par le biais des SEL ou LETS14<\/sup><\/a><\/span> 14 <\/a> - Syst\u00e8mes d’Echange Local en France, et Local Exchange and Trading System dans les pays anglo-saxons, auxquels on peut ajouter tous les syst\u00e8mes de troc informels dans les pays d’Am\u00e9rique Latine, syst\u00e8me D quand la monnaie s’effondre.<\/span>, en lieu et place du service, injecte une v\u00e9ritable perversion dans les relations sociales et dans le calcul du service, par d\u00e9finition toujours inestimable, <\/em>en valeur d’usage. \u00c9conomie informelle du pauvre, quand l’argent fait d\u00e9faut ou quand la monnaie n’est plus fiable, le troc consigne l’effondrement de la valeur d’\u00e9change et conduit \u00e0 une g\u00e9n\u00e9ralisation de la valeur d’usage et \u00e0 sa surestimation in\u00e9vitable. Marchandisation universelle – s’il n’y a plus de services rendus, si tout se troque, plus rien ne se donne ni ne s’offre – qui arrime les d\u00e9s\u00e9quilibres : au royaume du SEL, une le\u00e7on de piano vaudra toujours trois heures de m\u00e9nage. Et l’arroseur de plantes peinera \u00e0 obtenir en contrepartie un soutien scolaire.<\/p>\n\n\n\n
Entre commerce et service, la br\u00e8che pour un troc vertueux n’est pas large. Menac\u00e9es par deux \u00e9cueils – le strict \u00e9change marchand et sa confusion avec le don – , les formes d’une r\u00e9ciprocit\u00e9 \u00e9quivalente et d’un \u00e9change gagnant pour<\/em> tous <\/em>demeurent difficiles \u00e0 trouver; \u00e9quation d\u00e9licate, pourtant seule garante d’un \u00e9change r\u00e9ussi.<\/p>\n\n\n\n
Car le signe du marchand, r\u00e9sidant dans la neutralit\u00e9 affective des agents et la nullit\u00e9 de l’\u00e9cart entre les deux moments de l’\u00e9change15<\/sup><\/a><\/span> 15 <\/a> - Ce temps de l’\u00e9cart est selon Bourdieu ce qui permet, de fa\u00e7on plus pertinente que la distinction entre le don et le march\u00e9, de classer les diff\u00e9rentes sortes de transferts de bien; \u00e9cart qui, dans le don est observable, <\/em>et, dans le domaine marchand, nul, <\/em>c’est-il-dire que les objets s’\u00e9changent dans un temps simultan\u00e9, de la main \u00e0 la main.<\/em><\/span>, se convertit en domination et rivalit\u00e9, comp\u00e9tition dans la surench\u00e8re16<\/sup><\/a><\/span> 16 <\/a> - Cf. les c\u00e9l\u00e8bres analyses du don\/contre don comme triple obligation de donner, de recevoir et de rendre en retour, de Marcel Mauss dans \u00abEssai sur le don\u00bb in Sociologie anthropologie, <\/em>PUF, Paris, 1950.<\/span>, d\u00e8s lors que les partenaires se reconnaissent et que l’\u00e9cart, temps de la dette, s’accro\u00eet.<\/p>\n\n\n\n
La vertu du troc de ce point de vue est d’\u00eatre une permutation contractuelle, <\/em>dont les termes de la r\u00e9ciprocit\u00e9 sont fix\u00e9s par avance. L’avantage du troc sur le don, le cadeau ou m\u00eame le service, c’est qu’il n’endette pas celui qui le re\u00e7oit.<\/p>\n\n\n\n
Dans quelle mesure le troc, tout en demeurant contractuel, peut-il \u00eatre \u00e0 m\u00eame d’\u00eatre l’op\u00e9rateur d’une transaction non-marchande? Comment peut-on troquer sans commercer et donner sans (s’)endetter? En d\u00e9rangeant les formes de la r\u00e9ciprocit\u00e9 que l’on \u00abpersiste \u00e0 penser en termes de sym\u00e9trie, comme un \u00e9tat d’\u00e9quilibre, un \u00e9change inconditionnel \u00abdonnant-donnant\u00bb17<\/sup><\/a><\/span> 17 <\/a> - Marshall Sahlins, op.cit. p.243.<\/span>. En devenant asym\u00e9trique, l’\u00e9change peut cesser d’\u00eatre donnant-donnant,<\/em> et inclure en son sein la dimension du don, valeur ajout\u00e9e par laquelle il supplante la n\u00e9gociation marchande.<\/p>\n\n\n\n
Matthieu Laurette et Jean Kerbrat : deux trocs hors du commun<\/h2>\n\n\n\n
Les deux \u0153uvres pr\u00e9sent\u00e9es en pr\u00e9ambule, enchev\u00eatrant les cat\u00e9gories du don et de la sp\u00e9culation, franchissent ces obstacles.<\/p>\n\n\n\n
El Gran Trueque, <\/em>de Laurette, \u00e9mission de t\u00e9l\u00e9vision comme \u0153uvre art, quoique correspondant aux canons du troc – un objet contre un autre – , en pervertit pourtant fondamentalement les donn\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n
D’abord, en ce qu’elle d\u00e9place la question de la r\u00e9ciprocit\u00e9 : il s’agit l\u00e0 d’un troc en cha\u00eene et non entre deux personnes – qui n’est pas sans rappeler le principe de la Kula<\/em>18<\/sup><\/a><\/span> 18 <\/a> - Cf. Malinowski, Les argonautes du pacifique occidental, <\/em>Gallimard (Tel), Paris, 1963. Ouvrage enti\u00e8rement consacr\u00e9 \u00e0 ce ph\u00e9nom\u00e8ne complexe. En r\u00e9sum\u00e9, la Kula <\/em>est une longue cha\u00eene d’\u00e9changes o\u00f9 deux types d’objets circulent en sens inverse, revenant ainsi apr\u00e8s un long p\u00e9riple \u00e0 leur <\/em>lieu de d\u00e9part.Objets inutiles, sans va leurs autres que le prestige qu’ils conf\u00e8rent \u00e0 celui qui les d\u00e9tient, qui circulent selon des r\u00e8gles strictes et scell\u00e9es par des conventions et des principes traditionnels. El Gran Trueque <\/em>a en commun avec la Kula<\/em> d’\u00eatre \u00e0 la fois un \u00e9change contractuel et r\u00e9gl\u00e9, g\u00e9n\u00e9rant pour l’ensemble des participants.<\/span> ; cha\u00eene qui permet ici de rendre la transaction profitable \u00e0 l’une et<\/em> l’autre <\/em>des parties. Or ce caract\u00e8re on\u00e9reux du contrat est pr\u00e9cis\u00e9ment l’endroit l\u00e0 o\u00f9 souvent il achoppe. Gagnant-gagnant parce que donnant-donnant dans sa structure id\u00e9ale et abstraite, le troc reconduit, ainsi qu’on l’a vu, les hi\u00e9rarchies et les \u00e9chelles de valeur qui ont cours, et qui valorisent tel type de produit ou d’activit\u00e9 plut\u00f4t qu’un autre. Le principe de la cha\u00eene, en \u00e9vacuant la sym\u00e9trie et la n\u00e9gociation terme \u00e0 terme distribue ainsi les profits \u00e0 tous les acqu\u00e9reurs. Certes, si une telle plus-value est potentiellement possible, c’est bien parce qu’il y a mise au d\u00e9part, comme pure offre, dont on n’attend pas de retour mat\u00e9riel. Mais cette mise n’est pas pour autant un don, elle pr\u00e9voit une contrepartie pour l’artiste : la gratification symbolique en retour, inh\u00e9rente \u00e0 toute \u0153uvre.<\/p>\n\n\n\n
Doubl\u00e9 du principe de la d\u00e9valuation, solidaire de l’obtention d’une plus-value (je gagne une voiture contre un ordinateur et une imprimante), El Gran Trueque <\/em>permet ainsi \u00e0 chacun de r\u00e9aliser une transaction avantageuse.<\/p>\n\n\n\n
Une telle op\u00e9ration, jouant de fa\u00e7on \u00e9quivoque avec le jeu t\u00e9l\u00e9vis\u00e9, dont le principe est pr\u00e9cis\u00e9ment de faire des heureux gagnants, rel\u00e8ve cependant bien du mode de l’\u00e9change. Ainsi que le r\u00e8glement19<\/sup><\/a><\/span> 19 <\/a> - R\u00e8glement qui a fait l’objet de toutes les attentions et r\u00e9dig\u00e9 par deux juristes, Justo Ortega et Borja Zabala. Cf. leur entretien avec Franck Larcade, directeur de (onsonni, <\/em>structure de production de l’\u0153uvre, publi\u00e9 en anglais dans Plan B, <\/em>catalogue d’exposition, Amsterdam, De Appel, 2000 et \u00e0 para\u00eetre en 2003 en \u00e9dition trilingue – dont fran\u00e7ais – in El Gran Trueque, <\/em>Bilbao, \u00e9dit\u00e9 par Consonni.<\/em><\/span> le stipule, il ne s’agit pas d’un jeu-concours mais d’une \u00e9mission de t\u00e9l\u00e9vision, donnant ainsi le droit \u00e0 l’artiste de ne pas retenir l’offre \u00e9conomiquement la plus \u00e9lev\u00e9e mais la plus attrayante. Car, paradoxalement d’un point de vue commercial, un objet au prix \u00e9lev\u00e9 mais peu attractif aurait rompu la cha\u00eene du troc. La valeur, ici d\u00e9livr\u00e9e de sa seule d\u00e9termination objective au profit de sa dimension subjective20<\/sup><\/a><\/span> 20 <\/a> - Le propre du march\u00e9 \u00e9tant d’objectiver la valeur des choses, sans tenir compte des projections subjectives, affectives et symboliques, qui sont, elles aussi, normatives.<\/span>, ordinairement effac\u00e9e dans le domaine marchand, se laisse ainsi fixer par le d\u00e9sir et l’excitation, qui exaltent tout \u00e0 la fois le ludique et l’app\u00e2t du gain, et \u00e9chappe \u00e0 la logique marchande sans que, pour autant, celle-ci ne disparaisse. Car, au final, chacun r\u00e9alisera une bonne affaire et jouera <\/em>sans risque de perdre, s\u00fbr d’emporter un objet d’une valeur sup\u00e9rieure \u00e0 celui achet\u00e921<\/sup><\/a><\/span> 21 <\/a> - Personne d’ailleurs ne s’y est tromp\u00e9 la valeur de la voiture de d\u00e9part ayant baiss\u00e9 de 87 % apr\u00e8s seulement trois \u00e9changes etde 99,4 % apr\u00e8s le quatri\u00e8me. Les offres ludiques ne sont, elles, apparues que lorsque la valeur de l’objet \u00e9tait vraiment basse. De m\u00eame,personne n’a eul’id\u00e9e de surench\u00e9rir en fin de jeu pour relancer l’\u00e9mission. Pour le d\u00e9tail des ench\u00e8res : www.consonni.org\/ing<\/a>les\/index.html.<\/span>.<\/p>\n\n\n\n
Jeu pervers dira-t-on? Oui, qui se joue de nos d\u00e9sirs, de notre cupidit\u00e9 et mise plus sur l’immoralit\u00e9 des agents que sur leur probit\u00e9. Mais ainsi va l’\u00e9change…<\/p>\n\n\n\n
En apparence plus innocente et candide, l’\u0153uvre de Jean Kerbrat22<\/sup><\/a><\/span> 22 <\/a> - Pour une analyse compl\u00e8te de l’\u0153uvre, on se r\u00e9f\u00e9rera au texte de Paul Ardenne, \u00abTyranniser la plus-value\u00bb publi\u00e9 dans le catalogue de l’exposition.<\/span> joue tout autant avec les app\u00e9tits et les r\u00e9flexes du consommateur que El Gran Trueque, <\/em>en app\u00e2tant le client <\/em>par la perspective d’une op\u00e9ration rentable : repartir avec un objet dot\u00e9 d’une plus-value esth\u00e9tique et par l\u00e0 m\u00eame symbolique, potentiellement monnayable.<\/p>\n\n\n\n
Pour autant, cette excitation du d\u00e9sir de plus-value, quoique mobilis\u00e9e et r\u00e9elle – et cela pour les deux parties, l’artiste obtenant le gain d’une \u0153uvre expos\u00e9e – est court-circuit\u00e9e et, pourrait-on dire, st\u00e9rilis\u00e9e. Car l’objet, scell\u00e9 dans la relation qui l’a vu na\u00eetre devient, de fait, inali\u00e9nable. Affranchi de la relation marchande o\u00f9 l’interaction serait ponctuelle et neutre, il s’anime, habit\u00e9 par ce que les Maoris appelaient le Hau, <\/em>l’esprit de la chose donn\u00e9e. Ce que j’emporte, c’est un peu de l’histoire de l’autre, m\u00eal\u00e9e \u00e0 ma propre histoire, plus-value in\u00e9valuable, <\/em>\u00e0 jamais \u00e0 l’abri de toute valeur d’usage et d’\u00e9change. Or, \u00ab[Ce] qui dans le cadeau re\u00e7u, \u00e9chang\u00e9, oblige, c’est que la chose n’est pas inerte. M\u00eame abandonn\u00e9e par le donateur, elle est encore quelque chose de lui23<\/sup><\/a><\/span> 23 <\/a> - Cf. Marcel Mauss, op.cit.p. 159.<\/span>\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
L’objet, quoique r\u00e9sultant d’une permutation contractuelle, se re\u00e7oit tel un cadeau – ce dont, par principe, on ne se s\u00e9pare jamais et qui ne peut \u00eatre mis en circulation – sans que se soit exerc\u00e9 un quelconque magister ni qu’une dette ait \u00e9t\u00e9 contract\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n
Si l’\u00e9change contractuel s’av\u00e8re la garantie de l’\u00e9galit\u00e9 et \u00e9carte toute cr\u00e9ance – donnant-donnant <\/em>– , sa modalit\u00e9 sp\u00e9cifique concourt, elle, \u00e0 l’intensifier et ainsi \u00e0 le rendre gagnant-gagnant.<\/em><\/p>\n\n\n\n
Certains objecteront que de telles pratiques sollicitent le n\u00e9gociant qui est en nous, mais pr\u00e9cis\u00e9ment, refusant la simulation et la com\u00e9die de l’\u00e9change, elles affrontent et ent\u00e9rinent ce qu’il est fondamentalement : ce que l’on ne consent \u00e0 c\u00e9der que moyennant contre-partie. <\/em>Que celle-ci soit celle de l’art n’est d\u00e9j\u00e0 pas si mal.<\/p>\n