Il y a autant de performances…

Il y a autant de performances qu’il y a de performeurs. Cette affirmation déjà bien connue de Rober Racine a été citée par plusieurs auteurs dans ce dossier. Elle cerne très bien les multiples orientations de cette pratique, la friabilité de ses frontières et la porosité des espaces qu’elle occupe. La pluralité de sens et de protagonistes inhérents à cet énoncé sous-tend une volonté d’échapper à toute forme de nomination restrictive de la performance, mais ajoute une ambiguïté quant à son identification. Dans le récent colloque sur l’interdisciplinarité tenu à Montréal en février, j’ai remarqué qu’une grande partie de l’audience et même des panélistes en appellent de la performance comme principal champ d’activités. C’est un fait, jamais il n’y a eu autant de performeurs sur la scène artistique québécoise et canadienne et jamais il n’y a eu autant d’interprétations de la performance. Quelles sont les raisons de cette recrudescence après une décennie plus silencieuse (du moins à Montréal) ? Qui sont ces performeurs et de quelle discipline proviennent-ils ? Finalement, comment se définissent-ils ? Voilà, le mot est lancé. La définition. Ce mot tabou qui exaspère de plus en plus et auquel on aimerait se soustraire. Pourtant, la performance qui veut se démarquer des arts de la scène et de la représentation pour tendre vers un art du réel et de la présence, possède toute une gamme de caractéristiques qui lui sont propres. On lui a même créé un vocabulaire spécifique, allant de l’art action à la manœuvre en passant par l’art immédiat, l’intervention, la pratique indisciplinaire ou sans discipline fixe et l’installaction. On peut dès lors constater un besoin latent de se nommer pour échapper enfin à l’idée reçue que la performance se définit par la négative faisant de ce qu’elle n’est pas une caractéristique plus importante que ce qu’elle est.