L’invisibilité pour ne pas disparaître

Lors de l’exposition Dionysiac organisée et produite par le Centre Georges Pompidou en février 2005, Maurizio Cattelan déclare : « L’invisibilité est sans doute radicale : disparaître, se briser pour ne pas plier1 1  - Dossier de presse en ligne de l’exposition Dionysiac, Centre Georges Pompidou, Direction de la communication. ». Rendre invisible sa production, ne pas produire d’objet tangible tout en existant dans le système, c’est un pari que de nombreux ­artistes ont tenté depuis quelques décennies. Au risque de faire ­passer leur ­production pour un jeu absurde ou de la provocation, l’usage de ­l’invisible se révèle souvent beaucoup plus productif qu’une simple volonté de s’intéresser au rien, au vide jusqu’à faire disparaître l’art ou l’œuvre de façon définitive. Le terme disparition s’entend alors pour désigner quelque chose – une œuvre, une exposition – qui est enlevé à la vue du « spectateur », sans pour autant cesser d’exister. Cette ­disparition qui retrouve ses origines étymologiques en s’inscrivant dans le champ sémantique du visible donne au contraire l’occasion d’un autre type de perception de l’œuvre, plus ancrée dans l’imaginaire que dans le perceptuel ou le visuel. 

On n’y voit rien 

Du 1^er juillet au 16 novembre 2008, des coureurs de fond parcouraient la Tate Britain (The Duveen Galleries) comme s’il s’agissait d’un stade ; une version accélérée de visiteurs pressés qui parcourent les musées en groupe sans vraiment regarder quoi que ce soit. Work No. 850 (2008) de Martin Creed s’inspire d’une visite expédiée dans les catacombes des moines capucins de Palerme : « Nous étions très en retard et avions seulement cinq minutes pour tout voir avant que ça ne ferme. Pour le faire, nous avons dû courir² 2 - Tate Britain, Martin Creed: About This Work [en ligne : http://www.tate.org.uk/­britain/exhibitions/duveenscommission/about.shtm]. ».